Fiquei perdido por um longo tempo em meus pensamentos ao analisar o porquê da existência de "panelinhas", seja no trabalho, na escola ou em outro lugar qualquer onde mamíferos bípedes que se autoafirmam racionais se aglomerem.
Ao pensar nisso, eu estava tentando entender por que pessoas capazes de compreender os mecanismos sociais continuam reproduzindo esses mesmos mecanismos, gastando tempo em atividades voltadas predominantemente à manutenção do reconhecimento dentro do grupo.
Bourdieu afirma que as pessoas acumulam vários tipos de capital: econômico, cultural, social, simbólico... e a panelinha protege um tipo de capital social: uma rede de contatos, um status social. Assim, não importa o nível intelectual dos envolvidos, pois permanecendo juntos, eles reforçam este tipo de capital e geram oportunidades e identidade para os integrantes da panelinha, diferenciando quem está dentro de quem está fora. E por este motivo, um carro caro, um cargo, uma renda mais alta, uma casa mais luxuosa, vinhos caros e viagens exclusivas deixam de ser objetos ou objetivos, tornam-se símbolos de pertencimento, e ao mesmo tempo, excluem quem não os possui.
O conceito de gaiola de ferro de Weber pode ser aplicado aqui: o pertencimento deixa de ser uma escolha e passa a ser uma obrigação racional para preservar posição, oportunidades e reconhecimento. As pessoas confundem meios com fins:
- O cargo deveria servir à realização de um trabalho;
- O dinheiro deveria servir para melhorar a vida e quem sabe ajudar outros;
- O carro deveria ser um meio de locomoção;
- O prestígio deveria ser consequência de uma contribuição.
Durkheim afirma que o ser humano precisa de integração social, independente se isso exclui outros, ou seja, mesmo que ele perceba que a corrida por cargos, estilo de vida e status é vazia, ele continua participando do jogo para evitar a ausência de vínculos.
A sociedade cria uma visão de mundo considerada "normal", e mesmo nesse pequeno mundo da panelinha, uma pessoa pode ler e compreender filosofia, sociologia, história, pode perceber que o consumismo é fútil e a luta por status é vazia, e mesmo assim se recusar a sair da panelinha para não perder pertencimento, aprovação por seus pares e distinção social, pois ela não quer deixar de participar do "mundo normal" e correr o risco de ser taxada de "estranha".
Na panelinha, a pessoa não quer ser a mais lúcida do grupo, mesmo sendo. Ela pode ler vários livros, estudar, se graduar, falar vários idiomas, compreender as relações sociais e suas diferenças e injustiças, mas prefere obter aprovação do grupo e distinção social. Por que conversar com alguém "diferente" sobre ficção científica, cinema, livros - mesmo gostando muito destes assuntos - quando pode falar sobre vinhos com membros da panelinha e manter o prestígio?
O conhecimento adquirido por uma pessoa que se mantém na panelinha não gera transformação ou algum outro resultado, se torna apenas decoração, como um quadro na parede ou um vaso caro e inútil na mesa.
O ser humano independente desapega das disputas sociais. Você nunca ouvirá esta pessoa te perguntar quanto você ganha, qual seu cargo, qual carro você tem, quais países você conhece ou quais locais você frequenta. Mas a sociedade continua organizada em torno destas referências.
O ser humano independente é autônomo intelectualmente, possui opinião própria e embasada, é crítico, é livre. Porém, encontra cada vez menos pessoas com quem compartilhar esta visão.
O integrante da panelinha não acumulou conhecimento para ser livre, acumulou conhecimento apenas para reforçar sua posição dentro da panelinha.
Uma triste verdade: a pessoa compreende o mecanismo do sistema, mas decide não abandoná-lo.
Outra triste verdade: quanto mais você valoriza conhecimento intelectual e cultura genuínos, e organiza sua vida em torno disso, menos amigos você terá.
